虎扑10月16日讯 据《马卡报》报道，西班牙高级体育理事会（CSD）正在研究是否就西甲主席特瓦斯此前针对皇家马德里的言论主动启动调查。此前，特瓦斯曾将皇马TV的宣传手法与纳粹德国的宣传机制相提并论，引发皇马方面强烈不满。 对此，特瓦斯在个人社交媒体上发文回应，质疑有关机构对不同言论采取双重标准，并强调自己批评的是皇马TV的宣传方式，而非将皇马与纳粹意识形态相提并论。 特瓦斯写道： 看到CSD正在考虑因为我的言论而主动采取行动的消息，我简直不敢相信。如果消息属实，我希望他们在研究此事时，首先认真读一读我究竟写了什么，再回顾一下此前发生的事情。 我当时的原话是： “这种手法让人想起纳粹德国宣传部长戈培尔所使用的宣传机制：系统性地重复某种信息、塑造一个敌人，并让事实服从于预先设定的叙事。我的比较针对的是这些宣传技巧，而不是纳粹意识形态，更不是皇家马德里的球迷。” 这就是我说的话。我批评的是一种传播方式，而且明确限定了比较的范围。人们当然可以不同意我的观点，甚至可以强烈反对。但不能故意删掉我的澄清，再把我明确排除在外的意识形态类比强加到我头上。 现在，我们再来回顾一下此前发生的事情。2026年5月12日，弗洛伦蒂诺-佩雷斯在宣布皇家马德里主席选举的新闻发布会上表示：“我本来可以赢得14个西甲冠军，但其他冠军都被他们偷走了。” 谈到内格雷拉案时，他还补充道：“现在仍然是同一批裁判。” 这些话就刊登在皇马自己的官方网站上，根本不需要借助任何匿名消息源。 我们谈论的是，有人将联赛冠军的归属归咎于所谓的”偷窃“，并将怀疑延伸到目前仍在执法的裁判身上。那么，对于那些有责任维护比赛公正性和赛事声誉的机构来说，这些言论又应该如何定性？ 裁判群体当时已经就此提出投诉。而9月21日，《阿斯报》报道称，负责调查的官员以言论自由为依据，建议终止西班牙足协的相关纪律调查。 因此，我的问题非常具体：评价不同人的言论时，究竟采用的是什么标准？声称自己的联赛冠军被偷走，属于言论自由；但批评某种宣传手法，而且已经明确说明没有进行意识形态上的类比，也没有针对皇马球迷，却值得有关机构主动介入调查？ 处理这些事件的法律途径和相关责任或许有所不同，但机构在处理问题时，仍然应该保持一致的标准。我希望他们认真阅读我实际写下的内容，解释清楚所采用的判断标准，并且独立、公正地执行这些标准。 言论自由不能取决于说话的人姓什么。”
